поиск

Аптайм как преодоление "сонного паралича"

Вот, есть такое явление — сонный паралич. Это естественная заторможенность движений во время сна — благодаря которой при обычных снах мы лежим спокойно и не дёргаемся во сне. Конечно, бурные сновидения могут провоцировать нервные сигналы, которые пробиваются через этот порог, в результате человек начинает дёргаться, ворочаться или даже разговаривать.

Что-то похожее описывал Эриксон для глубоких трансовых состояний. Мол, человеку в трансе даётся команда поднять (левитировать) руку. А он, кажется, не делает этого. Но по тонусу его мышц, паттернам взгляда, и может каким-то ещё тонким признакам — можно определить, что человек уверен, что выполнил указание. На самом деле он поднял руку как бы в воображении. Точнее говоря, представил, что поднял её. А на самом деле не поднял. Психическая "разрядка" произошла, а моторная реакция неким механизмом оказалась погашена.

Хотя, может, не корректно говорить о том, что реакция была погашена (вспоминая недавний разговор про "фильтры") — скорее, реакции не хватило потенциала "пробиться" через некий естественный порог.

Забавный факт, но во время бодрствования интроспективно можно тоже отследить своего сорта паралич.



Collapse )
дрессировка

Вкратце о "бесах"

У меня довольно спокойная и размеренная жизнь, вопреки бушующим вокруг событиям, но вот при превышении некоей доли благополучия... хотя нет, не верное слово — при превышении некоей интенсивности праздности бытия, окружающая реальность подкидывает "бесов".

Что-то вроде "микротиранов" в нагвализме — а может быть, это в точности тот самый феномен — типа чтобы держал себя в тонусе.

Кастанеда описывал следующую онтологию этих микротиранов:
— микротираны бывают несущие смерть, и не приносящие смерть
— не приносящие смерть бывают вызывающие страдания или бесконечную скуку
— вызывающие страдания бывают: пытающие насилием и жестокостью; вызывающие невыносимую тревогу своим коварством; давящими печалью; пытающие, заставляя воина гневаться

(Господи, прямо перепись моих близких знакомых получилась. Ну, шучу. Почти.)

Так вот в минуты избыточно затянувшейся праздности фокусируется обычно некий собеседник, просто вымораживающий мозг своей невероятной тупостью, вкупе с огромным самомнением и лихо развитым умением складывать слова в предложения. Получается, по большей части, словесная окрошка, но при этом грамматически — а зачастую и логически — согласованная. Надёжно подлавливает меня на крючок желания нести свет и разум в этот мир и выносит мозг несколько часов кряду, пока я окончательно не плюну (после первых 15 минут уже понимая, что стоило это сделать раньше, но будучи не в силах остановиться) и не разорву контакт.

Ну то есть получается бесёнок последнего типа — вызывающий не контролируемую ярость.

Причём в этом определённо есть нечто мистическое, это не обыденное явление, это интереснейший феномен:
(1) Случается такое событие весьма редко, но очень метко
(2) Персона необыкновенная по своей сути: вот это совмещение невыносимой, чудовищной и непробиваемой тупости и очень высокой интеллигентности/эрудированности
(3) Конденсирование вокруг диалога случайных зрителей, которые начинают подчёркнуто выпукло, наигранно даже (при железобетонно достоверно известно, что они случайные прохожие и не были знакомы с бесёнком раньше) поддерживать моего оппонента, легко гипнотизируясь его харизмой
(4) Непреодолимая вовлечённость в диалог, не смотря на то, что итог немного предсказуем (напрасно потерянное время)
(5) Чудовищно лёгкая и быстрая интериоризация диалога — спор продолжается "в голове", что вызывает ещё большую ярость по своему содержанию; ярость по поводу того, что он плохо поддаётся контролю; и ярость по поводу этой ярости — короче, этакая сущностная ярость :) При этом человек совершенно незнакомый — а я, по утверждению моих знакомых, довольно-таки эмоционально выдержанный человек, и спокойно и с иронией отношусь к разным бытовым конфликтам, которые у других людей, будь они на моём месте, вызывали бы сильную эмоциональную реакцию. Но тут вместо этого спокойствия включается лишь первобытный гнев! Настолько исскуссен собеседник в своих манипуляциях :)

По ходу всего действа я, как говорится, "задней частью ума" сохраняю осознание, в каком действе я нахожусь и мне искренне забавны свои собственные реакции, однако это нисколько не добавляет контроля над происходящим. Однако, позволяет не сойти с ума окончательно :)

По итогу всё это действует как бодрящая встряска, и на следующий день я чувствую себя свежо, отдохнувши и с наплывом сил для полезных свершений, к которым без отлагательств и приступаю.
Фортепьяно

Мысль про Аптайм

Аптайм это "нарратив", это череда историй (есть, конечно, и другие его формы, но рассмотрим нарративную в качестве основной рабочей, базовой настройки для достижения бытовых целей).

Череда самосбывающихся историй.

Почему самосбывающихся? Любая история в Аптайме явяется метафорой происходящего здесь-и-сейчас. Правда, "здесь-и-сейчас" в Аптайме гибкое, похоже на восприятие пространства-времени в гипнозе, когда участники коммуникации переносятся периодически в другое место и другое время.

Поэтому можно сказать, что Аптайм — это подобранные к месту истории, актуальные и метафорически точные.
А с другой стороны, Аптайм — это любая достаточно увлекательная (цепляющая) история, переносящая слушателя в выстроенный собою контекст.
Причину и следствие этих двух аспектов одного процесса можно назначить произвольно.

Самым близким, самым доступным источником нарратива является собственная личная история — личный опыт. Таким образом, лёгкой дорожкой к Аптайму является стирание препятствий к озвучиванию своего личного опыта. Типа такого своеобразного стестения.

С другой стороны, Аптайм — это и не набор мемуаров, должно быть тебе-структурирование историй, а не себе-структурирование. Поэтому в историях, которые имеют непосредственное отношение к рассказчику, он только иллюзорно является центральной фигурой. Формально. По факту центральным является некий процесс, явление или ролевая позиция (рассказчика или любого другого персонажа истории).

Убрать препятствия для конструирования нарратива из личной истории — это довольно простой путь достижения достаточного уровня той самой лингвистической гибкости, которая является одной из компонентов триады: знать цель, иметь наблюдательность заметить приближение или отдаление от неё, иметь поведенческую гибкость.
Фортепьяно

Магическое значение социума

В книгах Кастанеды изрядное внимание уделяется вот чему. Воин должен следить за тем, чтобы его масштабные "мирские" дела были завершены. Ну, самого Кастанеду там отправляли подарки делать его любовницам, чтобы, мол, "Вселенная оценила жест".

Возникает парадокс. С одной стороны, Вселенной до лампочки шевеления простых людишек в их бессмысленной обыденности. А с другой стороны, она же должна оценить широкий жест одного человечишки в адрес другого как раз по поводу их совершенно бытовых проблем! (Ну, за кадром оставляем вопрос, на сколько на самом деле бытовой, а на сколько экзистенциальной проблемой являются любовные дела.) И все заморочки с сокрытием личной жизни. Воин должен стереть личную историю, а в это входит как субъективно-психологическая сторона вопроса (рекапитуляция, которая не имеет прямого отношения к другим людям), так и объективно-социальная. Предписывается буквально "освободиться от ожиданий других людей", для чего все эти манёвры в конечном итоге и предназначены. Завершить старые договоры и не набирать новых. Причём нет какого-то субъективного способа закрыть свои земные дела, это обязательно действия во внешнем мире, обязательно то самое "изменение ожиданий других людей". Отдать долг с такими процентами, чтобы у оказавшего тебе услугу человека даже мысль не промелькнула, что ты ему ещё чем-то остался обязан.

То есть та Вселенная, которой вроде как наши бытовые дела должны быть глубоко безразличны, с другой стороны, получается, очень даже заботится о человеческих отношениях.

Мне кажется, парадокс этот разрешается вот как. На самом деле все люди изначально наделены некоторым "магическим" потенциалом. Наверное, ближе всего из терминологий нагвализма к этому потенциалу подойдёт название — Намерение. В то время как у Вселенной нет касательства по поводу конкретных воображаемые проблем/конструктов, которые человечество в целом и каждый человек в отдельности себе придумывают, на неё воздействуют (не вполне верное слово — скорее, в ней вызывает отклик) то самое Намерение. И простые бытовые ожидания в простых бытовых отношениях вполне могут и по факту цепляют то самое "магическое" Намерение, которое суть та же сила, что нужна воинам силы для своих мистических походов/приключений.

Так что, завершая свои бытовые дела, воин прерывает действия намерения других людей, которое, собственно, фиксирует его в "земной плоскости". Оказывается наш круг общения по факту имеет огромную власть над нашей, что называется, душой, и требуется этому кругу угодить, чтобы они добровольно(!) от нас отцепились. Как-то так.

Ну а в целом, если делать какие-то экзистенциальные обобщения, Человечество таки играет во Вселенной роль некоего коллективного субъекта. Человечеству в целом дана власть и автономность воздействовать на отдельных людей. Как в той известной притче про виноградник и виноградарей.
Фортепьяно

Commit и личная сила

В системах управления базами данных есть такое понятие, как "commit". Вот какие эквиваленты в русском языке есть:



Смысл у него довольно простой (хотя реализация сложная). Можно ввести базу данных в режим "транзакции", командой "BEGIN", а затем делать с ней всё, что угодно: удалять записи, добавлять, менять, смотреть что получилось после любого из промежуточных этапов. Но в этот момент никакой из других клиентов СУБД ваши изменения не видят, они локальны для текущей сессии. Командой "ROLLBACK" можно вернуться к начальному состоянию.

Если же вам понравился результат манипуляций, то отправляется та самая SQL-команда "COMMIT", и все внесённые изменения, как на сленге и говорят, "вкоммичиваются", то есть необратимо сохраняются, становятся постоянными.

Так вот, действия, совершённые с Силой (имею в виду ту самую "личную силу" в трансцендентном смысле) есть действия, за которыми сразу же следует тот самый COMMIT.

Это сложный для повседневного сознания факт, но, однако, большую часть нашей обыденной жизни мы проводим в режиме "ни то, ни сё", в режиме постоянно идущей и не завершённой транзакции. Когда какие-то изменения случайно просачиваются во внешний мир, становится доступны "большой Вселенной", но в основе своей, на самом деле, не имеют никакого значения, являются просто времяпрепровождением, то есть единственным значимым их эффектом является то, что добавились числа на некоторых социальных счётчиках, и всё.

А жизнь какого-нибудь "воина силы", в противовес, есть предельный случай перманентного работающего режима неотложного коммита, то есть когда каждый шаг тут же, без дополнительного ожидания и рассмотрения, вносит необратимые изменения (адресует команду внести такие изменения "большой Вселенной").

Если мы скажем, что "Личная сила" должна "накапливаться" как раз для возможности "действий с Силой"... Хотя говорить о "накоплении" личной силы мне кажется даже не метафорой, а аллегорией, на текущем уровне понимания. То есть личная сила это не порох и не нефть, чтобы можно было мерить её в литрах или килограммах, квантовать на мелкие части. Это скорее модель, или даже концепт (множество произвольно объединённых моделей, понятий и т.д.). Потенциал совершить некое действий "с Силой" зависит же ещё от сущности действия. Прыгнуть на три метра в высоту – тут одна "Сила" нужна, решить математическую проблему – другая, а погрузиться в путешествие в мистическое и вернуться оттуда – третья. Хотя между этими тремя примерами можно найти общий набор навыков и психологических настроев, но не стоит в это слишком сильно углубляться, ибо получим в итоге "состояние плотника".

Говорить о том, что есть некое "состояние плотника" как интерфейс доступа-концентрации приобретённых трудом, тренировкой, системный подходом навыков в некоем конкретном близлежащем действии – это вполне продуктивно (особенно, если рядом есть гуру-плотник, который организует эти предваряющие действия). Но говорить о том, что "состояние плотника" есть некая самоцель, главный инструмент плотника _по ходу его обучения_, это большая ошибка, подрывающая обучение.

Мне кажется, также и с Личной силой. Когда она той или иной практикой накоплена, можно вот так аллегорически считать/думать, мол, "у Васи есть личная сила". Что значит: есть набор сенсорно-моторных навыков для некоего дела Х, установленный оргконтекст для него, договорённость со всеми участвующими мистическими и обыденными, в зависимости от дела, субъектами, их и собственная готовность и решимость выполнить Х, и т.д. и т.п. А вот когда Личной силы нет, надо думать не об абстрактном её накоплении, а о конкретных практиках. Как-то так.

Ну так вот. Всё это сказавши и установив собственный критический взгляд к тому, чтобы считать "Личную силу" неким оторванным от конкретной системы практик и жизненных приключений автономным феноменом, теперь всё же переключусь на, в некой мере, полярную точку зрения.

С этой иной точки зрения, Личная сила таки есть. Как некая вещь, некий феномен. И заключается она в том, что неким умственным усилием (а точнее не описать) любой человек может (и по ходу своей жизни время от времени делает) дать команду "COMMIT", в большую Вселенную. Эта некая смесь субъективной решимости и иррационально-объективного (отделённого от действующего субъекта) знания о том, что некое действие финально и необратимо, что оно навсегда изменит (если действие маленькое, то пусть немного) транс-временную и транс-пространственную голограмму большой Вселенной.
Фортепьяно

Сердце знания (2) Доминантный референт. Упражнения для букализма

http://meta-eugzol.livejournal.com/13496.html

Буквализм/literalism (20) Who's Driving the Bus?
http://metapractice.livejournal.com/475010.html


Вкратце о содержании поста: зафиксировал сердцевинный феномен так называемых "паттернов Милтон-модели" и так называемого буквализма. Из него вытекает очевидная задумка упражнений и тренировок буквализма.

Когда-то давно у одного учёного, в сборнике занимательных задач то ли по логике, то ли по математике, то ли по всем естественным наукам сразу (автора подзабыл, может в комментариях напомнят) прочёл занимательную задачу.

Два человека договорились встретиться. Это вся информация, которую они успели друг другу передать. Они не успели сообщить ни время встречи, ни место встречи. Они не знают ничего друг о друге (кроме того, что оба земляне).

Где и когда они встретятся?

Задача кажется абсурдной и не решаемой на первый взгляд, не правда ли? Но дальше автор доказательно разворачивает удивительное логическое построение, которое я примерно воспроизведу.

Допустим, эти люди разных национальностей, и они оба об этом знают. (На самом деле это даже чрезмерно строгое условие, достаточно хотя бы того, не формально говоря, что каждый не уверен в том, что другой знает национальность первого.)

Какое место люди разных национальностей выберут? Всё ещё ответ не приходит на ум? Хорошо, тогда какое место они не выберут? Они не выберут загородное деревенское поле, не правда ли? Они не выберут Москву или Пекин. Даже если это русский и китаец. Может быть, они бы и хотели их выбрать. Но они знают, что другой человек должен обладать достаточной информацией, чтобы прийти к такому же выбору. А Москва и Пекин не обладает таким свойством.

Они не выберут Ватикан, не выберут Тайланд, не выберут Египет (к тому же там сейчас не безопасно). Что же остаётся?

Остаётся Нью-Йорк. Признайтесь честно, вам на ум пришёл этот город. Если я немного поторопил ход вашего ассоциативного мышления, назвав ответ так рано, то попробуйте продолжить эксперимент и убедитесь, что в конечном итоге Нью-Йорк придёт к вам в голову. Почему он? Потому что Вашингтон маленький. Потому что английский язык – самый распространённый иностранный язык на планете. Может есть ещё какие-то смутно осознаваемые признаки.

Факт в том, что эта странная траектория мысли, отталкивающаяся от практический нулевой информации, которая, казалось бы, могла сойтись к чему угодно, таки пришла к конкретному месту! И это очень, очень удивительный факт!

Ну а дальше, спросите вы? А дальше, если немного слышали что-то конкретное о Нью-Йорке, сразу уточняем место. Центральный парк, Эмпайр стейт билдинг, Статуя свободы, вспомнили или загуглили три места, а больше нам и не надо. Потому что наш сообщник тоже вспомнит или нагуглит эти три. Это уже разумное ограничение, и можно с этим работать. Но можно и дальше сократить! Пусть до одного. Большая часть людей назовёт Статую свободы. Признайтесь, вы тоже о ней подумали.

Может быть вам хотелось выбрать что-то другое, да. Но, если вы вспомните, что по условию вы ничего не знаете о другом человеке, кроме того, что вам надо с ним встретиться, то ваш выбор объективно ограничен.

Теперь осталось время. Можно немного расслабиться, поскольку по условию мы не ограничены лишь одной попыткой на встречу.

Упражнение для читателя: представьте, что по условию у вас ровно один шанс встретиться. Выбор времени поменяется радикально – попробуйте прикинуть, какой же день какого месяца какого года надо выбрать? Спойлер (на заглядывайте, прежде чем вам не придёт на ум своя ассоциация!): [Spoiler (click to open)]29 февраля 2016 года, 12:00 по местному

Но всё же у нас не один шанс встретиться. Тут не будет натяжкой предположить, что и наш инкогнито-друг понял условие также (опять же, конкретизация по доминантному референту, которая и всю логику выше движет). Что выбираем? Каждый день – это только Нью-Йоркер может. Каждый месяц? Уже, наверное, достаточно разумно. Четыре раза в год? Два раза в год? Первого числа или тридцать первого? Придётся рисковать. Какие у нас варианты?

1. Завтрашний день. Затем ближайший выходной день.
2. 1-е или 31-е число каждого месяца.
3. 15-е число каждого месяца.
4. 15-е июля.
5. Новый год, Рождество, общественные праздники выкидываем – слишком много людей, это затруднит встречу. К тому же наш друг таки может оказаться китайцем, что ему наш Новый год (и даже если он не китаец, он ведь будет думать так же!).
6. Что остаётся? Самый короткий день в году, самый длинный день в году, равноденствие.

Тут уже я не вижу однозначной траектории, кроме первого пункта. Его стоит проверить (благо ждать не долго), но мало ли какие планы человек не смог отменить? Дальше, пожалуй, стоит выбрать день, ближайший к текущей дате, из всех следующих пунктов. Ха, да мы всё-таки нашли один конкретный день!

Ну а время суток, тут всё просто. Это полдень по местному времени, конечно же.

Вот такая занимательная задачка.

Утилитарные применения феномена безграничны. Например, посидев с ручкой и листочком бумаге, и бегло посмотрев пару тематических сайтов, я смог угадать примерно 80% вопросов собеседования (в очередной раз). Тут немного другая задача, но того же типа, и я сейчас поясню разницу.

Мы с интервьювером решаем задачу взаимного опознания – обладаем ли мы некими не очевидными сведениями о некоей предметной области (сам я против именно такой постановки задачи при приёме на работу, но все до единого интервью, в которых я участвовал нанимаемым, проводились де-факто именно по такому принципу). То есть наша задача, делая метафору, выбрать такое место, до которого догадался бы только человек нашего склада ума, но никто другой. Но при этом "склад ума" должен определяться объективными факторами, чтобы не выбирать сотрудника совсем уж откровенно субъективно (хотя доля субъективности намеренно присутствует, именно поэтому я не угадываю 100% вопросов). Понимаете?

Назовём это "принцип доминантного референта". Принцип доминантного референта заключается в следующем:
а) Для любой рассматриваемой группы людей существует конкретный лаконичный информационный контекст: набор сведений, которые люди друг о друге знают (и знают, что они это знают). Очевидно, это весьма небольшой (обозримый/лаконичный) контекст, поскольку всё многообразие человеческой природы зажимается/упрощается самою судьбой, которая свела этих людей друг с другом. И чем более разнообразны и многообразны люди, тем более прост будет этот контекст (поскольку, фактически, он равен общей части жизненного опыта группы, которая тем меньше, чем более люди разнятся).
б) При наличии указанного контекста любая абстрактная категория имеет один и ровно один доминирующий референт. Любой тип предметов (сущего) будет иметь своё конкретное воплощение (при том только одно). Любой процесс будет иметь ровно один вариант воплощения. Именно это воплощение я называю "доминирующим референтом".

Вот такие кренделя.

За счёт этого феномена работает, кстати, "чтение мыслей" в Аптайме (точнее, это один из феноменов, которым реализуется "чтение мыслей", и который, по моему опыту, проще всего активируется).

Этот феномен, фактически, равен тому, что мы называем "буквализмом". Или метафорой. Поскольку подсознание вполне может определить (и постоянно этим занимается – точнее будет сказать, это неотъемлемая черта речевого процессора), уместна ли, например, некая история в этом самом "разделяемом информационном контексте". Бандлер подходит к официантке в баре и говорит, "тот парень на улице подошёл ко мне и сказал – моргни... ну не странный ли?". Эта история не уместна в разделяемом информационном контексте двух людей, у них вообще нет никакого разделяемого контекста за вычетом прямого сенсорного опыта. Поэтому история будет прочитана именно в контексте текущего сенсорного опыта, и официантка моргнёт.

Уместна ли история про кактус, если ты алкоголик и пришёл лечиться к врачу-психиатру? Нет, не уместна. Разделяемая реальность врачебного приёма... И вот тут мы приходим к тому, что виртуальный белый халат, реальная надпись "Medical Doctor" на кабинете Эриксона, всё же играет определённую роль, является существенной частью коммуникацию, необходима для прочтения смысла метафоры... Так вот, эта реальность предполагает, что занимаются организмом пациента. Врач со своей научной стороны, а пациент со своей чувственной стороны. Поэтому история про кактус и превращается в историю про физиологические процессы.

Вот такие дела, братцы. Можно придумать упражнения и тренировки на эту тему, кто хочет поиграть, пишите.
Фортепьяно

Сердце знания

Читатель, ты открыл рассуждения о том, как собирать и обдумывать сведения, поскольку желаешь:

(1) найти и изучить много статей и книг для применения в учёных трудах
(2) вынужден сравнить несколько наук и ремёсел и выбрать то, которое больше на пользу твоему делу
(3) узнать, как покупателю будет приятственней пользовать твоим продуктом или ремеслом, дабы увеличить свою прибыль честным старанием
(4) в общем и целом, собрать сведения из разных источников и найти в нём сердце знания

Без отлагательств, приступим к повествованию.

Смысл обретается в контексте. Лучший контекст – деятельность

Что такое контекст? Вертикальное покачивание головой в одной стране означает "да", а в другой "нет". Последовательность электрических сигналов превращается в слово, если имеется правильная таблица кодирования.

Нет смысла пытаться перейти болото, если не знаешь, куда ты хочешь прийти. Похвала других людей может быть такой целью. Учёный труд хороший, если учитель не бьёт тебя палкой. Но бойся лести, равно как и злонамеренной критики. Если ты ремесленник, то ты знаешь, что правильно восприял сведения, ежели твой продукт крепок, красив и долговечен. Если ты торговец, то ты знаешь, что правильно восприял душу своего покупателя, если твой доход растёт.

Твоя деятельность это контекст для твоей цели.

Голодный больше скажет о вкусе еды

Тот лишь стремится отделить важное от второстепенного и отвечать без словомудрствования, у кого есть боль. Найди конкретное место, где у людей одинаковая боль. О продуктах пристало спрашивать человека, который пришёл с утра на базар. Об устройстве телеги – мастеров ремонта. Найти то, что человека тяготит – значит найти контекст, который даст смысл его словам.

Помни: люди живут и умирают, но тяготы вечны.

Прекрати задавать вопрос, лишь когда ты знаешь все ответы

У каждого человека своё мнение. Но сведения никому не принадлежат. Человек создаёт круги на воде, но не направляет течения рек. Если каждый человек даёт ответ, не похожий на другого, значит есть то большее, что ты ещё не узрел.

Если ты знаешь все возможные ответы на свой вопрос, если ответы повторяются, то пришло время изменить вопрос.

Если ответы, несмотря на все твои старания, не являют общего фундамента пристрастному взгляду, то ты задаёшь неправильный вопрос в неположенном месте.

Исключения истины, правила ложны

Тот, кто хочет узнать много за малое время, в первую очередь стремится узнать исключения. Знать исключение, не до конца зная правило, есть благо. Досконально знать правило, не зная исключений, есть сдача на волю иллюзий.

Правила, изрекаемые людьми, лишь храм из иллюзий. Исключения из правил – опыт. Иллюзии ложны, опыт же может быть правдив.

Истинное правило схватывается, когда задаёшь вопрос: в чём разница между тем, когда действует исключение, и тем, когда действует то, что люди назвали правилом?

Как проникнуть в суть вещей

Общаясь с людьми, говори на их языке. Раздумывая в одиночестве, переводи их слова на более простой язык, который уже тебе известен. Уметь складно говорить чужими словами столь же важно, как умение перевести их на язык, понятный сыну плотника.

Как восприять незнакомое слово?

Чтобы восприять простой предмет, надо восприять действия, в которых он участвует.
Чтобы восприять сложный предмет, надо восприять его разновидности.

Чтобы восприять простое действие, надо восприять: как узнать, что пора выполнить это действие? Как восприять, что действие выполнено надлежащим путём? Вопрос о собственной сущности простого действия менее важный для того, кто страждет объять многое, чем указанные два.

Чтобы восприять сложное действие, следуй тому же, что необходимо для восприятия сложного предмета.

Не позволяй числам смутить твой разум. Последователи Пифогора могут открыть много премудростей, но скорее лишь затуманят и отвлекут твой взор от сути предметов. Когда кто-то говорит: "девять из десяти...", спроси: "в чём особенность десятого?"

Когда говорят: "это высóко, а то малó", спроси: "каковой мерой отмеряно?". Когда говорят: "это хорошо, а то плохо", спроси: "без какого различия они одно?".

Будь мастером своего ремесла

Когда ты собрал достаточно сведений, возвращайся к своей работе. Тому, кто узнал сердце знания, за работу платят больше, поскольку он её делает быстрее и крепче. И люди говорят: "этот человек имеет ум, проникающий в суть вещей, и охватывающий то, что для других необъятно".
Фортепьяно

Связность пространства

0 уровень связности. Фантазия: нет стабильности форм (формы изменчивы). Иначе говоря: отношения между разными частями отдельных предметов не сохраняются.
1 уровень связности. Проекция: формы стабильны. То есть, отношения между частями предметов сохраняются (инвариантны). Отношения между разными предметами (расстояние) не сохраняется.
2 уровень связности. "Реальность"/"объективная реальность"/"сенсорный мир (бодрствования)": стабильна форма предметов, стабильны отношения (расстояние) между разными предметами.
3 уровень связности. "Сверхчувственный" (в традиции русской школы психологии) / "мистический" мир. Стабильная форма предметов и отношения между ними. Над-пространственная связь между предметами (событиями, явлениями). Совпадение/наложение/взаимосвязь предметов вокруг/в обход непосредственно воспринимаемого пятью органами чувств пространства-времени.
4 уровень связности. Мир симультанной вечности. Всё всегда есть.
поиск

Визуальные зацепки для габаритов автомобиля

Вот какие визуальные зацепки обнаружил, для определение габаритов автомобиля. Стоить учесть, что они:
– во-первых, являются компромиссом между удобством и точностью калибровок;
– для каждой конкретной машины могут и, скорее всего, будут отличаться.

Если в вашем словаре прочно закрепился оборот "чувствовать габариты машин", то дальше читать не следует. Зацепки для начинающих водителей (к которым я отношусь), которым, прежде чем чувствовать, надо научиться смотреть.

Всё описание ведется для точки зрения спокойного положения на водительском месте.

(1) Проекция линии капота на асфальт обозначает линию, до которой возможно совершить разворот на 90 градусов. Если при движении вперед линия капота в точности догнала самый низ бетонной стены, находящейся перед вами, то быстро повернув руль до упора в любую сторону, вы как раз успеете с небольшим запасом выполнить поворот на 90 градусов, не уперевшись в стену.
(2) Проекция линии, соединяющей низ обоих боковых зеркал, на асфальт обозначает передний габарит вашего автомобиля. Если вы двигаетесь вперед и остановились тогда, когда некоторая перпендикулярная автомобилю полоса асфальта (стоп-линия) оказалась в точности под нижними кромками боковых зеркал, значит, передний габарит автомобиля находится с небольшим запасом перед этой линией. Очевидно, тот же самый ориентир работает при езде задним ходом: как только полоса асфальта, выдвигающаяся вперёд из-под вашего автомобиля, достигла нижней кромки зеркал, так значит вы надёжно стоите внутри бокса.
(3) Полоса, идущая по правому борту вашего автомобиля параллельно направлению его движения, будет проецироваться на середину линии капота, когда от вашего право борта до этой линии остаётся небольшой запас. Если вам надо ехать правым бортом как можно ближе к некоторой прямой линии разметки, достаточно удерживать её посередине капота. Если вы подъезжаете к линии под небольшим углом и должны выровняться параллельно ней, работает тот же ориентир.
(4) При движении задним ходом в зеркалах бокового вида нижняя кромка зеркала проецируется на часть асфальта (видимую через зеркало), которая находится с запасом за задним габаритом машины. То есть, если в левое зеркало заднего вида всё ещё видна полоска асфальта, то задний габарит автомобиля всё ещё на неё не наехал.

Не трудно заметить, что каждый пункт будет сильно зависеть не только от модели автомобиля, но и от настройки водительского места (положения сиденья и зеркал), поэтому указанные ориентиры являются, скорее, направляющими для калибровки собственных опорных точек, чем готовым к непосредственному применению "как есть" руководством.