поиск

Метамодель: научные предпосылки и революционные идеи

Метамодель — это система задавания вопросов. При этом вот что о ней говорит Бандлер (относительно недавняя цитата; подчёркивание моё):

Где корни НЛП?
Все ссылки на ранние работы можно найти в библиографии книги The Structure of Magic Vol. I. Имеются ввиду некоторые исследования по разработке НЛП. Когда почитаете эти книги со знанием, что такое НЛП, увидите, что в них было что-то, хоть еще неопределенное. Я взял кое-что из этих и других мест и создал те модели, которые я сейчас применяю. Я очень рекомендую почитать те тексты, которые находятся в библиографическом списке книги The Structure of Magic Vol. I. Иногда кажется, что НЛПеры задают глупые вопросы, но причина по которой это происходит в том, что The Structure of Magic Vol. I написана задом наперед и не объясняет как использовать мета-модель, чтобы прийти к чему-то. Это потому что она является моделью того, как терапевты задавали вопросы. Попробуйте почитать главу 4 от последнего определения к первому. Это тот порядок, который нужен.


12 вопросов Ричарду Бандлеру
Итак, всё ещё, спустя 40 лет после создания НЛП, Бандлер рекомендует обратиться к Структуре Магии, тому первому (интересно, что второй том уже не упоминает), перевернуть систему вопросов с головы на ноги, и заглянуть в библиографический список. Вообще, хотелось бы сказать пару вещей касательно идей, которые он "взял из этих и других мест". Ну, про практические наработки Бандлера можно бесконечно рассуждать. Но вот конкретно две вещи, которые они на заре НЛП обозначили, которых нигде ранее не было:
— применение аппарата формальной (генеративной) лингвистики для исследования ИНДИВИДУАЛЬНЫХ КОНТЕКСТУАЛЬНЫХ СЕМАНТИК высказываний людей С ПОМОЩЬЮ СИСТЕМЫ ВОПРОСОВ
— прямое упоминание феномена ТРАНСДЕРИВАЦИОННОГО ПОИСКА

Потому что либо я не умею пользоваться Гуглом (что возможно, но, надеюсь, в таком случае кто-то из читателей прямо укажет мне на мою ошибку), либо этих двух вещей попросту не существовало в научном дискурсе (а эта начальная работа БиГов, несомненно, была в числе прочих своих черт именно научной работой) до выхода Структуры Магии в свет.

Я не уверен, что они и после выхода Структуры Магии существуют. Потому что лингвисты всё также по-прежнему заняты калибровкой конвенциональных/культуральных значений слов. Вопрос исследования индивидуальных семантик считается одной из самых сложных/малоизученных тем. Ни в одной лингвистической теории не указывается важная роль вопросов и возможность их практического применения для «вычисления» семантики. (Зато этому уделяется законное место в чисто практических наработках, связанных того сорта занятиями, которые обычно принято называть одним общим словом «консультирование», например в ТРИЗе.)

Что же касается трансдеривационного поиска — так такого слова не существует в лингвистике. У Хомского вводится понятие «деривация» (которое он использует с 50-х годов и до последнего времени). Понятие деривации хорошо будет понятно программистам (знакомым с дискретными автоматами). Язык представляется в виде набора символов, которые по определённым правилам могут превращаться в другие символы. Деривация и есть однократное преобразование.

Вот в английской википедии есть наглядный пример, как из символа S (который обозначает "все вообще предложения языка") выводится ("деривируется") по наперёд заданным правилам готовое предложение «игрушечного (сокращённого) английского языка».

Но у Хомского нигде не говорилось и не говорится, что нервная система человека способна и в реальности осуществляет трансдеривационный поиск (ТДП)! То есть, букавльно, "поиск сквозь деривации". А что оно там ищет, позвольте спросить?

Во-первых, отметим, что у Бандлера с Гриндером "деривация" это не тоже самое, что у Хомского. У Хомского деривация — это конкретизация СИНТАКСИСА высказывания (преобразование "вообще любого предложения" в "существительное-прилагательное") с появлением на последних этапах конкретных синтаксических элементов естественного языка (на месте "прилагательного" возникает, наконец, "красный"). Структура Магии же вообще не интересуется деривациями Хомского.

Она подхватывает процесс с этого момента и утверждает, что подсознание человека продолжает делать деривации высказывания, стремясь прийти от общих значений к конкретным, а затем к сенсорному опыту. Вот что ищет ТДП сквозь языковые деривации!

А как оно это делает? Запускает свои щупальца в дебри смыслов, пока одно из них не наткнётся на выход из этого лабиринта, выход в сенсорную реальность из кустарника слов?

Конечно, это в какой-то мере опирается на постулат Хомского о существовании «глубокой структуры». Однако, у Хомского синтаксически разные предложения "Мэри ударила Тома" и "Том получил удар Мэри по пальцу" предполагалось имеющими общую глубокую структуру (потому что они сводятся к единой синтаксической форме, с точностью до перестановок и удалений). Однако уже предложение "Мэри стукнула Тома молотком", вообще говоря, не сводится к той же глубокой структуре. Потому что глубокая структура Хомского не достаточно глубока, чтобы уловить семантическое сходство глаголов "ударить" и "стукнуть"!

А «поиск сквозь деривации» имени Бандлера и Гриндера достаточно «усидчив», чтобы это сходство всё же обнаружить.

Вот как совсем незаметно под нашим носом Б. и Г. под видом невинной практической разработки, всецело опирающийся на формальный аппарат генеративной грамматики Хомского, на самом деле формулируют революционную концепцию восприятия языка. Вообще говоря, было бы корректней для них начисто забыть про Хомского, и прямо сформулировать собственные выводы, опираясь исключительно на математический аппарат конечных автоматов, не притащив за собой кучу маловразумительных для практического применения в деле «коммуникации, вызывающей изменения» концепций лингвистики.

Но можно провести формальную границу между тем, где лингвистические теории (в том числе и более поздние, опирающиеся на генеративную грамматику и пытающиеся её развить) ещё немножко полезны для нас, а где уже совсем не работают.

До тех пор, пока речь идёт про "актанты" (референты) у конкретных "предикатов" (действий), лингвистические исследования синтаксиса могут дать полезные классификации и словари. Как только речь идёт о попытках определения одного предиката через один или множество других, так сразу же всё становится зыбким и сомнительным. Потому что это не домен лингвистики, но и не домен психологии. Это что-то уникальное, может быть кто-то из потомков сможет основать новую науку, что-то вроде «психологической семантики», на основе наших наработок :)

Тем самым подробное феноменологическое и модельное описание «процесса поиска сквозь деривации» значит, остаётся делать нам самим. Для начала бы понять, если как мы выяснили деривация этот вовсе не то, что под ней понимают в генеративной грамматики, то что же это такое?
Жень, уточнение. "transderivational search" появляется в гипнотических паттернах 30/45 ссылок по томам. По одному упоминанию в Трансформейшн и еще где-то.

Не понял, в Паттернах ссылки на научное определение ТДП?
наверное это офф
Они впервые ввели понятие в Паттернах. Целая глава, в которой описывают специфические формы ПС, которые активируют ТДП.

ТДП

Тем не менее, в вас происходит некоторый процесс, обеспечивающий референтный индекс, придающий словам такой смысл, как будто они сказаны конкретно вам. Мы называем этот феномен трансдеривационым поиском.
Re: наверное это офф
Да нет, прямо по теме! Если хочешь, можешь вытянуть какие-то/все фрагменты на эту тему сюда, обсудим тогда их.
Re: наверное это офф
Конечно. Вытяну все, что имеет отношение.

офф. Я буду на некоторое время, время от времени, исчезать.
мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН
http://metapractice.livejournal.com/362462.html?thread=9345502#t9345502

Вот, интересная же мысль!

Но в практическом плане они могут дать что-то полезное только на самом базовом уровне - выявление актантов (референтов) у относительно простых (конкретных) предикатов (желательно сразу выраженных в глагольной форме). Как только дело доходит до чего-то более сложного, они все больше запутывают, чем дают что-то полезное.

Нашел в одной из последних книг Мельчука параграф "Поверхностно-синтаксические отношения русского языка". Чем-то эти ПСинтО похожи на актанты Апресяна (кстати, их намного больше, 65), но как с помощью них улучшить имеющуюся метамодель я не соображу. Если интересно, то я могу отсканить и выложить этот параграф.
Вот, интересная же мысль!

Верите или нет, но я как раз уже некоторое время пишу следующий свой пост по метамодели, в котором хочу подробней именно эту мысль раскрыть :)

Нашел в одной из последних книг Мельчука параграф "Поверхностно-синтаксические отношения русского языка". Чем-то эти ПСинтО похожи на актанты Апресяна (кстати, их намного больше, 65), но как с помощью них улучшить имеющуюся метамодель я не соображу. Если интересно, то я могу отсканить и выложить этот параграф.

Ну выложите для начала один пример этого ПСинтО, будет интересно взглянуть/обсудить. Имеет ли смысл выкладывать остальные там видно будет.
[...]Наиболее полезная модель из тех, которые мы нашли в помощь себе в организации нашего собственного опыта, как и для построения модели работы Эриксона, - модель трансдеривационного поиска. Этот процесс проистекает таким образом:
[6-1042] (a) клиент слышит хорошо сформированную поверхностную структуру;
[6-1043] (b) клиент раскрывает связанную глубокую структуру и осознает смысл такой глубинной структуры, не имеющей прямой референции к нему;
[6-1044] (c) клиент активизирует трансдеривационный поиск для дополнительной глубинной структуры, которая более соотносима с его текущим переживанием.
[6-1045] Этот последний шаг требует большего объяснения. Клиенты генерируют дополнительные глубинные структуры неслучайным образом; обратно, глубинные структуры, генерируемые ими, систематическим образом, связаны с первично раскрытой глубинной структурой, именно, они генерируют глубокие структуры, которые идентичны по форме раскрытой глубинной структуре, за исключением того, что они содержат предложения с референтными индексами, которые выбирают части своего текущего поведения, таким образом делая их максимально относящимися к ним самим. Мы иллюстрируем это примером. Клиент слышит поверхностную структуру:
[6-1046] Люди могут использовать наилучшим образом возможности научения.
[6-1047] действуют нормальные лингвистические механизмы обработки, выделяя связанную глубинную структуру:
[6-1048] ВОЗМОЖНОСТЬ(ИСПОЛЬЗОВАТЬ НАИЛУЧШИМ [Каждый (люди, возможности научения)])
[6-1051] Теперь, по принципу трансдеривационного поиска, клиент начинает бессознательный процесс нахождения глубинной структуры, которая идентична по форме раскрытой глубинной структуре с собственными именами с референтными индексами, соответствующими его текущему опыту, вставленными в позиции собственных имен, которые имеются в раскрытой глубинной структуре, но которые не имеют референтного индекса, соответствующего текущему опыту клиента, однако заново генерированные глубинные структуры будут идентичны раскрытой с новыми собственными именами, расположенными в этих позициях. Клиент генерирует, среди всех прочих, следующую глубинную структуру:
[6-1052] ВОЗМОЖНОСТЬ (ИСПОЛЬЗОВАТЬ НАИЛУЧШИМ ОБРАЗОМ [Я, эта конкретная возможность научения ])
[6-1053] Другими словами, среди глубинных структур, идентичных той, которая была первоначально раскрыта, есть одна важнейшая - та, которая имеет ассоциированную поверхностную структуру:
[6-1054] Я(клиент) могу использовать все лучшее из этой возможности научения


Generative Semantics
[6-1043] (b) клиент раскрывает связанную глубокую структуру и осознает смысл такой глубинной структуры, не имеющей прямой референции к нему;
[6-1044] (c) клиент активизирует трансдеривационный поиск для дополнительной глубинной структуры, которая более соотносима с его текущим переживанием.


Это идея из Генеративной Семантики (Лакофф и др.). "Дополнительная глубокая структура". Вытащу чуть позже цитаты. Т.е. БиГи разработки делали в ключе генеративной СЕМАНТИКИ, а не генеративной грамматики.
Гипотеза: ТДП ВСЕГДА МНОГОШАГОВЫЙ
[6-1053] Другими словами, среди глубинных структур, идентичных той, которая была первоначально раскрыта, есть одна важнейшая - та, которая имеет ассоциированную поверхностную структуру:
[6-1054] Я(клиент) могу использовать все лучшее из этой возможности научения


Ну я с этим категорически не согласен.

Типа они определяют ТДП на отдельной фразе. Мол услышал одну фразу и сразу начал там искать по определённому алгоритму. С другой стороны, что нам мешает сделать так:
- говорим одну фразу про клиента
- вторую, например, про его знакомого
- третью про другого знакомого
- повторяем 1-2-3
- повторяем 1-2
- третью фразу говорим ОБЩУЮ (без конкретного референта)

Я думаю, в таком случае, клиент воспримет её как относящуюся ко второму знакомому, разве же нет?

Таким образом, ТДП настраивается в каждом диалоге. ТДП — это процесс такой "инерции" дериваций. Тогда каждый вопрос (и каждая фраза милтон-модели аналогично) задаёт такую деривацию.

А приведённая серия абзацев как раз есть пример по-абзацной деривации, типа такая само-доказывающаяся теория. Грубо говоря 4 цикла по 3 абзаца. НЛП такое НЛП. Теория на самом деле является внушением, а срабатывание внушения становится оправданием/подтверждением теории.

Ну в точности приём как в том предисловии к СМ. Чувак делает просто декодер (сенсорного опыта; который сам же и создал/подогнал), а выдаёт это за мега-откровение и общий случай. Маги :)
Обрати внимание, что ТРП это горизонтальный поиск глубинных структур в опыте, которые имеют референтные индексы имеющие отношение к человеку.
А как "глубокая структура" может НЕ иметь референтного индекса? Глубокая структура же как раз по определению является высказыванием, в котором ВСЕ РЕФЕРЕНТЫ ЗАПОЛНЕНЫ/УКАЗАНЫ? Чё-то не пойму я магии. Какая-то муть у них, как дело доходит до формул :)
Формула такая:

Кто-то рассказал кому-то, что-то(можно добавить и инструмент) - поверхностная структура выданная в такой конструкции соответствует ГС - формально условия выполнены. И теперь следующий шаг это "прояснение"/восстановление с опытом, в котором и только в нем есть референты.

Иногда, человек сразу демонстрирует референты - это он перепрыгивает к опыту, показывая, что проблем особых нет.

А где они есть у него идет ступенчатый процесс прояснения ПС-ГС-Опыт. С моей точки зрения, логично. Сколько раз человек это демонстрировал/подтверждал - ГС восстановить легко, а вот дальнейшее может вызывать трудности.

Вспомни упражнения в структуре, он изначально обучают восстанавливать ГС, а потом только идут к работе с генерализацией, как необходимость воссоединения с опытом, т.е восстановления ранее имеющихся связей.


Edited at 2013-10-05 04:37 am (UTC)