Фортепьяно

Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность

Пока вот какие мысли по пресуппозициям из одного слова (ПОС). То есть второму уровню смыслов, привносимым отдельным словом:

(1) ПОС порядка. Слово утверждает один или более фактов из указанных:
— есть ряд неких объектов
— рассматриваемый объект (выраженный другим словом исходного предложения) принадлежит этому ряду
— на этом ряде задано некое отношение (объекты упорядочены и/или сравнимы)
— рассматриваемый объект занимает некое положение в этом ряду
Под это дело подходят слова типа "даже", "только" и т.д. (у Поспелова тема хорошо раскрыта)

(2) Частный случай предыдущего — слова, указывающие на отношения между двумя объектами. Например, "вдруг", "сразу", "затем" и т.д.

(3) Пресуппозиции через слово из другого семантического или синтаксического контекста.

Предположим, для каждого слова можно выделить главный семантический контекст (ГСК) — то вербальное и ВАКОГ-окружение, которое оно вызывает как одиночный стимул, в отрыве от целостного текста или речи. Эмпирически выделить ГСК можно было бы, например, выделив общую часть в свободных ассоциациях многих людей, которые являлись бы реакция на данное слово как единичный стимул.

Короче говоря, ГСК — это контекст того, что обычно называют значением слова.

Так вот, если ГСК не совпадает с текущим акутальным семантическим контекстом речи (ТСК), то оно, фактически, становится пресуппозицией ГСК.

Под такой взгляд/схему подходит расшифровка метафоры «from A to Z», сделанная metanymousом. ГСК вербального стимула «from A to Z», в соответствии с данной расшифровкой, является перелистывание детского словаря/энциклопедии (ВАКОГ) и встречающиеся там слова (вербальное окружение). Будучи применённым в контексте ТСК терапевтического/трансового сеанса, «from A to Z» становится однословной (ну хорошо, тут формально 4 слова, но это как раз не существенно) пресуппозицией своего собственного значения/ГСК, программируя ТСК соответствующими коннотациями.

Бандлер, как я предполагаю, подобные вещи называет «семантически плотными словами» (semantically dense words). И говорит, что за ними стоит некая его модель «семантической плотности». Вот, кому было интересно, теперь знает, в какую сторону копать с этой моделью.

Например, он говорит, что слово «honestly» является семантически плотным, и мол поэтому его надо использовать в процессуальных инструкциях для подсознания — предписывать подсознанию не просто сделать Х, а «honestly» сделать Х. Для усиления эффекта. Так оно является семантически плотным не просто как вещь в себе, а именно потому, что мы чувствуем (а наше подсознание считывает/вычисляет) различие между ТСК (терапевтической инструкцией) и ГСК (значением слова «честно»).

Если в эту сторону раскапывать (кстати, слово «раскапывать», в данном предложении, типа семантически плотное по Бандлеру, и является пресуппозицией одного слова - ПОС - в моей терминологии - упражнение для читателей объяснить, почему, и насколько удачное), то слово «честно» должно наводить на некие контексты, в которых наибольшую актуальность получает типа «честь».

Вот такой вот буквализм на микро-масштабе.
— есть ряд неких объектов
— рассматриваемый объект (выраженный другим словом исходного предложения) принадлежит этому ряду
— на этом ряде задано некое отношение (объекты упорядочены и/или сравнимы)
— рассматриваемый объект занимает некое положение в этом ряду
Под это дело подходят слова типа "даже", "только" и т.д. (у Поспелова тема хорошо раскрыта)


Я "только" немного по другому рассматривал - через кванторы и сравнение. (Вероятно это такое дискретное разделение того ряда, о котором говоришь ты + идет такое противопоставление этих частей)

Например: Только он меня понимаешь

Никто меня не понимает, кроме его
(Никто тебе не демонстрирует того ВАКа, который демонстрирует он)

Все меня не понимают - исключение он.
(Здесь из квантора всеобщности делается исключение, но это исключение фиксируется и не распространяется дальше - его цементируют)

Ты единственный человек, который меня понимает
(А это вывернутая генерализация - в которой нет исключений)


Такие перефразирования дают возможность задавать разные вопросы, ведя мм по разным веткам.
Например: Только он меня понимаешь
Никто меня не понимает, кроме его
(Никто тебе не демонстрирует того ВАКа, который демонстрирует он)


Ну, ты ведь фактически заменил "только" на "кроме".

Все меня не понимают - исключение он.
(Здесь из квантора всеобщности делается исключение, но это исключение фиксируется и не распространяется дальше - его цементируют)


Ну, а тут слово "исключение".

Ты единственный человек, который меня понимает
(А это вывернутая генерализация - в которой нет исключений)


А тут слово "единственный" :)

Такие перефразирования дают возможность задавать разные вопросы, ведя мм по разным веткам.

Согласен. Но, мне кажется, надо не фразу адаптировать к метамодели, а метамодель к фразе. Т.е. придумывать вопросы напрямую к "только".

Я спрашиваю что-то вроде: а кто тебя ещё должен был бы понимать? А кто тебя не понимает?
Я спрашиваю что-то вроде: а кто тебя ещё должен был бы понимать? А кто тебя не понимает?

Давай уберем "только" из фразы - Он меня понимает?
Предлагаемые тобой вопросы будут адекватны и для этой фразы, и, вероятно, поэтому они не есть реакция на - только.

И еще ответ на первый вопрос может быть - никто, т.к только он понимает - это, своего рода, универсальное количественное + я считаю некорректно добавлен модальный оператор.
Второй вопрос - это скорее реакция на пресуппозицию/подтекст - "ОН"

А "только", как мне кажется, именно, что выделяет человека из категории. И нас интересует - на основании чего сделано это выделение/отсечение, я пока не говорю о референте - кто это выделение делает.

3 варианта, которые описал я - есть не замена, а создание эээээ тезиса фразы/основной мысли - которая управляет процессом задавания вопросов:
(1)Исключение
(2)Причина не распространения на другие контексты
(3)Отсутствие исключения (универсальное количественное)

... какой вопрос задать - зависит от оператора.

Edited at 2014-08-30 10:36 am (UTC)
—Я спрашиваю что-то вроде: а кто тебя ещё должен был бы понимать? А кто тебя не понимает?
—Давай уберем "только" из фразы - Он меня понимает?
Предлагаемые тобой вопросы будут адекватны и для этой фразы, и, вероятно, поэтому они не есть реакция на - только.


Хм, но я с тобой тут не согласен. Без "только" вопросы значительно теряют в адекватности. Они превращаются в исследование процесса "понимания" в вакууме в отрыве от своих референтов. А если во фразе есть "только" — то есть и пресуппозиция других людей, которые "ДОЛЖНЫ" были бы понимать (модальность долженствования условно — но там есть какая-то не определённая модальность) — а значит оправдано и прямо спросить о них.

То есть, мой тезис в том, что "только" — добавляет референты.

И еще ответ на первый вопрос может быть - никто, т.к только он понимает - это, своего рода, универсальное количественное + я считаю некорректно добавлен модальный оператор.

Ну, значит ты со мной не согласен в анализе подобных слов/кванторов :) Я считаю добавление модальности вполне корректным. Именно, я считаю что слово "только" "объективно" пресуппозирует:
(1) Наличие ряда людей
(2) Наличие у ВСЕХ этих людей СПОСОБНОСТИ, ВОЗМОЖНОСТИ, или ОБЯЗАННОСТИ к пониманию
(3) Наличие отношение "понимает/не понимает меня" у каждого человека из ряда
(4) Указание, что в этом ряде есть один элемент, которые "понимает меня"
(5) Этот элемент — "он"

То есть ты отрицаешь второй пункт. Но это самое главное, что привносит "только". Всё остальное и без "только" пресуппозируется самим фактом существования/употребления слово "понимает".

Второй вопрос - это скорее реакция на пресуппозицию/подтекст - "ОН"

Для меня первый вопрос — это акцент на п.2 из списка выше. Второй вопрос — это выявление других людей из ряда, т.е. п.1.

А "только", как мне кажется, именно, что выделяет человека из категории.

Но я с этим совершенно согласен.

И нас интересует - на основании чего сделано это выделение/отсечение, я пока не говорю о референте - кто это выделение делает.

У меня есть априорные (т.е. принимаемые ещё до получения ответа субъекта) гипотезы к ответу на этот вопрос. А именно, делается ДВА отсечения:
— Сам ряд собран из людей, которые "способны" (любая/неизвестная модальность) "понимать". Как из базы данных вытащить всех людей (известных субъекту), у которых есть эта "способность/возможность/обязанность" понимать. Конкретную модальность можно вытащить из субъекта. Вообще, люди иногда так и отвечают мне: да не то, чтобы кто-то должен, просто... — и дальше объясняют, как этот фильтр работает. Может быть что-то контекстуальная. Типа "только он меня понимает, но мог бы и Вася понять, потому что они оба близкие мне люди, но Вася не понимает". То есть я привожу самый общий вариант фильтра, у субъектов могут быть (и на деле есть) более частные свои/разные. Но они вписываются в общую формулу, являются её частным случаем.
— Из этого ряда двух или более элементов выделяется один — "он" — на основе того, что он на деле реализует эту потенциальную возможность/способность/обязанность понимать.

3 варианта, которые описал я - есть не замена, а создание эээээ тезиса фразы/основной мысли - которая управляет процессом задавания вопросов:
(1)Исключение
(2)Причина не распространения на другие контексты
(3)Отсутствие исключения (универсальное количественное)
... какой вопрос задать - зависит от оператора.


Ну да, это похоже на формально-логические преобразования, которыми ты занимался/исследовал. Если я правильно понял. Но, слово "только" глубже, оно содержит в себе сразу два-три слоя "логики".
Они превращаются в исследование процесса "понимания" в вакууме в отрыве от своих референтов.

Как без референтов? Это есть суть работы с номинализацией - понимание

А если во фразе есть "только" — то есть и пресуппозиция других людей, которые "ДОЛЖНЫ" были бы понимать (модальность долженствования условно — но там есть какая-то не определённая модальность) — а значит оправдано и прямо спросить о них.

Все понятно. Похоже твое ДОЛЖЕН = моему ОЖИДАНИЕ
У меня ответственность на говорящем, а у тебя на понимающих.
Как без референтов? Это есть суть работы с номинализацией - понимание

Да нет, почему же?

— Есть общий для всех людей процесс "понимания" (помнишь такого уровня общности формулу для процесса "знания", которую сделал metanymous, там пункты от "а" до "ж" были?)
— Есть для отдельного человека в целом один или более вариант процесса "понимания"
— Есть контекстуальные "понимания", обусловленные теми или иными референтами

Референты, в общем-то, появляются только на последнем шаге в этой схеме. Это как в ээ "твоих" (которыми ты/мы занимались) схемах силлогизмов. Там же вместо референтов везде Х и Y, подстановочные символы.

Хочешь, найду ссылку, как я пытался на практике делать такое вопрошание?

Все понятно. Похоже твое ДОЛЖЕН = моему ОЖИДАНИЕ
У меня ответственность на говорящем, а у тебя на понимающих.


Да, точно! Тогда мы об одном, угу.

Ожидание — более чистое слово.

Но вот почему всё же использовал модальность ("должен"), хотя я согласен, что "должен" ээ навязывает/привносит/проецирует больше, чем привносит слово "ожидание".

Вот рассмотрим две фразы:
— ТОЛЬКО он меня понимаешь
— ЛИШЬ он меня понимает

В первом случае есть ожидание1 того, что и не-он (некая не названная подгруппа людей) должны понимать. Во втором случае есть ожидание2, что группа не-он должна понимать. Различие между "только" и "лишь" — а мы интуитивно чувствуем, что оно есть — я могу объяснить тем, что в первом случае не-он МОГУТ понимать (некая модальность возможности), а во втором случае не-он ДОЛЖНЫ понимать (некая модальность долженствования).

Передадать/объяснить коннотацию видом модальности.
- Референты, в общем-то, появляются только на последнем шаге в этой схеме. Это как в ээ "твоих" (которыми ты/мы занимались) схемах силлогизмов. Там же вместо референтов везде Х и Y, подстановочные символы.
-- Хочешь, найду ссылку, как я пытался на практике делать такое вопрошание?


Да, уловил о чем ты говоришь.
Я помню, но сходу ссылку не нашел. Найди пжлста.

В первом случае есть ожидание1 того, что и не-он (некая не названная подгруппа людей) должны понимать. Во втором случае есть ожидание2, что группа не-он должна понимать.

В первом ты хотел сказать - могут понимать (вместо должен)?

Вот рассмотрим две фразы:
— ТОЛЬКО он меня понимаешь
— ЛИШЬ он меня понимает


Я понял твою мысль с "могут и должен". Да, она интересна, и я бы даже сказал более точно объясняет интуитивное понимание.
Оно согласуется с моим пониманием "мягкости только" и "жесткости лишь"

У меня здесь есть еще одна шкала, не знаю, как ее объяснить, но рискну:
- "только" более демократично что ли и более предполагает наличие этой группы/категории, чем "лишь". "Лишь" как бы уменьшает ссылку на существование этой категории и делает акцент на исключении, а только не настаивает на этом исключении, она уравнивает "исключение и группу из которой исключение сделано". "Лишь" сдвигает эту границу к исключению.
Могу предположить, что есть еще "слово" сдвигающее эту границу к группе нежели исключению.
Универсальное множество не универсально
—Референты, в общем-то, появляются только на последнем шаге в этой схеме. Это как в ээ "твоих" (которыми ты/мы занимались) схемах силлогизмов. Там же вместо референтов везде Х и Y, подстановочные символы.
—Хочешь, найду ссылку, как я пытался на практике делать такое вопрошание?
—Я помню, но сходу ссылку не нашел. Найди пжлста.


Держи, нашёл:
http://metapractice.livejournal.com/321682.html?thread=8047762#t8047762

В первом ты хотел сказать - могут понимать (вместо должен)?

Угу, можно так. Модальности дают некую градацию "обязательности", но всё же недостаточно тонкую, видимо в этом смысл моей опечатки.

Я понял твою мысль с "могут и должен". Да, она интересна, и я бы даже сказал более точно объясняет интуитивное понимание.
Оно согласуется с моим пониманием "мягкости только" и "жесткости лишь"


Угу, ну вот.

У меня здесь есть еще одна шкала, не знаю, как ее объяснить, но рискну:
- "только" более демократично что ли и более предполагает наличие этой группы/категории, чем "лишь". "Лишь" как бы уменьшает ссылку на существование этой категории и делает акцент на исключении, а только не настаивает на этом исключении, она уравнивает "исключение и группу из которой исключение сделано". "Лишь" сдвигает эту границу к исключению.


Ага, примерно ухватил смысл твоего объяснения. Иначе говоря, слову "только" будет соответствовать репрезентация, где "он" слегка выделен на фоне "них". А слову "лишь" будет соответствовать репрезентация, где "он" сильно выделен, а "они" м.б. едва просматриваются. Ты это подразумеваешь?

Могу предположить, что есть еще "слово" сдвигающее эту границу к группе нежели исключению.

А он меня понимает.
Но он меня понимает.

Такого сорта?

Хотя тут группы может вообще не быть, а противопоставление с самим собой, типа "он меня не должен понимать, но понимает". Но может быть и группа: "они меня не понимают, а он понимает".

Вообще, параллельно пришла более общая мысль о логической подоплёке метамодели. Любой квантор задаёт некое универсальное множество. Метамодель направлена на то, чтобы обрисовать реальные границы это множества.
Re: Универсальное множество не универсально
Ага, примерно ухватил смысл твоего объяснения. Иначе говоря, слову "только" будет соответствовать репрезентация, где "он" слегка выделен на фоне "них". А слову "лишь" будет соответствовать репрезентация, где "он" сильно выделен, а "они" м.б. едва просматриваются. Ты это подразумеваешь?

Ага.

Вообще, параллельно пришла более общая мысль о логической подоплёке метамодели. Любой квантор задаёт некое универсальное множество. Метамодель направлена на то, чтобы обрисовать реальные границы это множества.

Мне кажется, что это верно не только для кванторов, но и для метамодели вообще - обрисовывание границ того или иного явления.

(Собственно все эти вопросы на исключения - типа, а "если не так", а "если так не получится, что будешь делать", а "если клиент тебе не протянет руку, в ответ на твое приветствие" и т.д направлены на обрисовывание а) границ в целом б) условий существования в)элементов г) правил существования и т.д И, обрати внимание, метамоделирование будет иметь разную направленность вопросов в зависимости, что ты исследуешь а)б)в)г) и т.д.

То есть, мой тезис в том, что "только" — добавляет референты.

"Он только говорит"
Есть ожидание чего-то большего, но непонятно чего. Мы как операторы можем уточнить этот ряд, но не проецировать свои ряды.
Если ты об этом, то я согласен.
"Он только говорит"
Есть ожидание чего-то большего, но непонятно чего. Мы как операторы можем уточнить этот ряд, но не проецировать свои ряды.
Если ты об этом, то я согласен.


Угу, мы тут об одном. Есть некий ряд процессов, в котором "говорит" выделен. Мы можем уточнить элементы ряда. Плюс уточнить, как именно выделен "говорить" из этого ряда. Два вектора уточнения, которых нет в стандартной метамодели.
- уточнить элементы ряда в который включен "говорит"
- как/кем этот ряд был сформирован
- как именно выделен "говорит"
- на каком основании из этого ряда выбрали именно "говорит" (внешний ВАК триггер?)
- каковы ожидания (Вы ждали от него другого? Чего?)(Он догадывается о ваших ожиданиях/разочарованиях? Вы ему говорили о них? и т.д. - акцент на ОС)

- когда этот ряд был активен еще ( Является ли он правилом или исключением)
- когда этот ряд был активен, то было ли выбрано что-то другое - на основании чего и какие были ожидания и т.д
- в чем различие этих ситуаций

Можно набросать список возможных вопросов на эту фразу в качестве тренировки:
- всегда только говорит?


- уточнить элементы ряда в который включен "говорит"
- как/кем этот ряд был сформирован


Совсем оффтопик, но хочется мне озвучить вот ещё какую мыслю.

У нас есть два способа задать множество (категорию):
— прямым перечислением
— определением предиката включенности в множество

(Эту идею я взял откуда-то из дискретной математики, матана, или программирования — не помню точно.)

Например1: родители = {папа, мама}.
Например2: "люди, которые пользуются метро".

Как по мне — не корректно всё время навязывать определение через исчерпывающее перечисление.

Т.е. терапевтическое в стиле "структуре магии" применение метамодели предполагает потерю информации в угоду конкретности. Всегда полезно узнать, говоря в стиле опенметы, "три конкретных примера". Но не надо путать конкретные примеры с общим случаем.

Но, вообще-то и "родители" это не просто сумма двух людей. Там и предикат заложен.
(Эту идею я взял откуда-то из дискретной математики, матана, или программирования — не помню точно.)

Это для меня темный лес:)
Но, "вещь из технических наук" — это просто ярлык/классификация. Но само по себе оно меняет отношение к своему содержимому. Поэтому, класс объектов не равен простому их перечню/сумме.
- уточнить элементы ряда в который включен "говорит"
- как/кем этот ряд был сформирован
- как именно выделен "говорит"


Угу.

- на каком основании из этого ряда выбрали именно "говорит" (внешний ВАК триггер?)

Тонкая разница с предыдущим вопросом.

- каковы ожидания (Вы ждали от него другого? Чего?)(Он догадывается о ваших ожиданиях/разочарованиях? Вы ему говорили о них? и т.д. - акцент на ОС)

Мне кажется, это другой уровень общности. То есть либо мы признаём/пресуппозируем существование ряда, и тогда можно сразу его выяснять. Либо признаём только наличие более общих ожиданий — и тогда выяснять их (а ряд м.б. потом всплывёт).

- когда этот ряд был активен еще ( Является ли он правилом или исключением)
- когда этот ряд был активен, то было ли выбрано что-то другое - на основании чего и какие были ожидания и т.д
- в чем различие этих ситуаций


Ну, это уже углубление в ээ стратегии вопрошания. То есть такие вещи можно делать с любой метамодельной формой.

Можно набросать список возможных вопросов на эту фразу в качестве тренировки:
- всегда только говорит?


Всё же это другой уровень. Я вот здесь пытался это анализировать:
«Чтение мыслей» и мои мысли по общей методологии метамоделирования
http://meta-eugzol.livejournal.com/6995.html


Это уровень причинно-следственных связок. Кратко извлекая из того поста одну из ключевых мыслей сюда: метамодель заточена на ПС-связки. Поэтому, если у нас нет ПС-связки, её надо придумать пресуппозировать. И задавать вопросы, как если бы она была.
Это уровень причинно-следственных связок. Кратко извлекая из того поста одну из ключевых мыслей сюда: метамодель заточена на ПС-связки. Поэтому, если у нас нет ПС-связки, её надо придумать пресуппозировать. И задавать вопросы, как если бы она была.

Угм
Из 17 форм метамодели к ПС-связкам легко, и даже не то слово, раскрываются не то 12, не то 14. Совсем без надрыва, а в процессе простого мета-моделирования.

Получив ПС-связку мы дальше начинаем работать с исключениями и различиями контекстов и триггеров.

(офф. после прочтения Аристотеля в ПС-связке идет - Контекст(условия) - Триггер - Следствие, то есть причина это такая конструкция в которой есть условия и триггер - нет условий триггер не сработает, есть условия, а триггера нет, то и следствия не будет)


Всё же это другой уровень. Я вот здесь пытался это анализировать:
«Чтение мыслей» и мои мысли по общей методологии метамоделирования
http://meta-eugzol.livejournal.com/6995.html


Да, помню.
Сейчас еще гляну

Edited at 2014-09-02 02:12 am (UTC)
Именно, я считаю что слово "только" "объективно" пресуппозирует:
(1) Наличие ряда людей
(2) Наличие у ВСЕХ этих людей СПОСОБНОСТИ, ВОЗМОЖНОСТИ, или ОБЯЗАННОСТИ к пониманию
(3) Наличие отношение "понимает/не понимает меня" у каждого человека из ряда
(4) Указание, что в этом ряде есть один элемент, которые "понимает меня"
(5) Этот элемент — "он"


Ок.
Только ОН меня понимает
(Из всех кто может меня понимать существует в мире - он)

Он только Меня понимает
(Из всех кого он вообще может понимать - он понимает меня)

Он меня только ПОНИМАЕТ
(Из всего того, что он может делать со мной - он выбрал понимание)

Для меня первый вопрос — это акцент на п.2 из списка выше. Второй вопрос — это выявление других людей из ряда, т.е. п.1.

Я это понял.
Но, что дадут тебе, как оператору, эти вопросы?
Что делать с ответами и какие ответы ты будешь ожидать? (Странный вопрос - это скорее реакция на твои априорные гипотезы)
Ок.
Только ОН меня понимает
(Из всех кто может меня понимать существует в мире - он)


Нет, "все кто существует в мире" — это самый общий класс.

В конкретном лингвистическом/коммуникативном контексте подгруппа будет более частная.

"Отец меня не понимает, меня понимает только мать" — подгруппа "родители". В контексте беседы высказывание может принять вид "меня понимает только она".

Поэтому, вектор уточнения подгруппы/множества людей, из которых выделяется элемент, в случае с "однословными пресуппозициями порядка" — полезное дело. Потому что подгруппы заранее нельзя приравнять ко "всем людям в мире".

Он только Меня понимает
(Из всех кого он вообще может понимать - он понимает меня)


Из какой-то группы людей, которую говорящий имеет в виду. Как он "собрал" эту группу (или кто в неё входит) — надо у него выяснять. Не обязательно это группа "всех, кого он вообще может понимать".

Он меня только ПОНИМАЕТ
(Из всего того, что он может делать со мной - он выбрал понимание)


Из "чего-то того", что он может делать со мной — он делает понимание.

Я это понял.
Но, что дадут тебе, как оператору, эти вопросы?
Что делать с ответами и какие ответы ты будешь ожидать? (Странный вопрос - это скорее реакция на твои априорные гипотезы)


Я буду ожидать в ответ:
— либо список референтов, входящих в группу, из который ОПП (однословная пресуппозция порядка) выделила элемент
— либо некий предикат, который проверяет, входит ли тот или иной референт в группу
...это два способа, которыми можно задать группу объектов

Плюс к этому я буду ожидать/выяснять, по какому процессу указанный элемент и был выделен — либо группа упорядочена/отсортирована и элемент оказался вверху/внизу списка, либо там попарные отношения каждого члена группы с выделенным элементом.
Поэтому, вектор уточнения подгруппы/множества людей, из которых выделяется элемент, в случае с "однословными пресуппозициями порядка" — полезное дело. Потому что подгруппы заранее нельзя приравнять ко "всем людям в мире".

Немного не согласен, и вот в чем. (Вернее согласен, но есть небольшое дополнение/уточнение)
Ты говоришь о фразе: ""меня понимает только она"
Изначально мы не можем предполагать о каком ряде идет речь ( согласен, что он меньше всех существующих людей - но это я сделал, чтобы показать крайнюю границу - возможную)
Ряд начнет прорисовываться - когда уточним референт (О ком конкретно ты говоришь?)
Ответ даст нам гипотезу о ряде - но это только гипотеза, например, что среди родственников/близких людей, но мать в опыте этого человека может входить в разные ряды, а наша гипотеза, сужая эти ряды до приемлемого уровня, может сделать нам, как оператору, медвежью услугу - по сути это будет - чтение мыслей/проекция оператора - по поводу возможного ряда.

Поэтому я и допускаю категорию самую общую для этих целей - но говорю, что уточнение ряда идет стандартными формами мм.

Но опять же меня, как оператора интересует момент выделения из этого ряда, каким бы он ни был, а так же систематичность/не систематичность этого выделения

В конкретном лингвистическом/коммуникативном контексте подгруппа будет более частная.

Согласен. Хотя, не зная, которая из бесконечно возможных подгрупп активна у клиента на данный момент, делает эту конкретность общим классом с пониманием наличия этих подгрупп. ( Мутновато, но как то так:))

Плюс к этому я буду ожидать/выяснять, по какому процессу указанный элемент и был выделен — либо группа упорядочена/отсортирована и элемент оказался вверху/внизу списка, либо там попарные отношения каждого члена группы с выделенным элементом.

Это понятно.
У меня есть априорные (т.е. принимаемые ещё до получения ответа субъекта) гипотезы к ответу на этот вопрос. А именно, делается ДВА отсечения:
— Сам ряд собран из людей, которые "способны" (любая/неизвестная модальность) "понимать". Как из базы данных вытащить всех людей (известных субъекту), у которых есть эта "способность/возможность/обязанность" понимать. Конкретную модальность можно вытащить из субъекта. Вообще, люди иногда так и отвечают мне: да не то, чтобы кто-то должен, просто... — и дальше объясняют, как этот фильтр работает. Может быть что-то контекстуальная. Типа "только он меня понимает, но мог бы и Вася понять, потому что они оба близкие мне люди, но Вася не понимает". То есть я привожу самый общий вариант фильтра, у субъектов могут быть (и на деле есть) более частные свои/разные. Но они вписываются в общую формулу, являются её частным случаем.
— Из этого ряда двух или более элементов выделяется один — "он" — на основе того, что он на деле реализует эту потенциальную возможность/способность/обязанность понимать.


Понятно.
Я в таком случае просто спрашиваю:
Кто конкретно тебя не понимает? или
Ты хочешь, чтобы кто конкретно тебя еще понимал?
Я в таком случае просто спрашиваю:
Кто конкретно тебя не понимает? или
Ты хочешь, чтобы кто конкретно тебя еще понимал?


Ну да, так ты тоже модальность используешь — "хочешь".

Я не фоне более-менее "разговорно" звучащих вопросов стараюсь ещё иметь в виду, для себя, некую программерскую или математическую абстракцию, стоящую за теми или иными формами. Поэтому так заморочено выходит.
Я не фоне более-менее "разговорно" звучащих вопросов стараюсь ещё иметь в виду, для себя, некую программерскую или математическую абстракцию, стоящую за теми или иными формами. Поэтому так заморочено выходит.

Основание всегда лучше, чем его отсутствие. Оно и дает возможность удерживать некое направление при мм.

Ну да, так ты тоже модальность используешь — "хочешь".

Получается да, но вводя в вопрос пресуппозицией модальность - хочешь - я веду в другую степь нежели ты - я веду к помехам/амбивалентности(может быть) "ХОЧЕШЬ, НО". Из этой конструкции я получаю:
- поведенческую пару
- причинно-следственную цепочку, которую и начинаю раскручивать в итоге - поиск исключний + ..., т.е наводить резкость на границы применимости этой П-С конструкции - ну типа создаю абрис/контур, выделяя из в общее опыта человека некий элемент, который и доставляет ему неудобство.

ЭЭЭ если ты смотришь на городской пейзаж, то как ты понимаешь, что этот дом закончился (или это дерево имеет такие формы), и там дальше идет небо/облака, например - что-то подобное, необходимо делать и при метамоделировании.
Но, слово "только" глубже, оно содержит в себе сразу два-три слоя "логики".

А то!
Частицы:

ведь
вряд ли
всё-таки
даже
действительно
если
еще
именно
исключительно
лишь
лучше
пока
просто
пусть
тоже
только
уже
хоть

... которые могут подойти к обсуждаемой теме.